Ocidente de percurso

(Por: Mariano Andrade , com a ajuda do meu amigo Max, moscovita da gema)

 

O conflito entre Rússia e Ucrânia, deflagrado há poucos dias, é um marco histórico do século XXI e que pode ter consequências por muitos anos. Não cabe elucubrar como será a campanha e quais serão as condições da provável rendição da Ucrânia, ou fazer projeções acerca de novos movimentos russos e possíveis crises geopolíticas mundo afora.

Contudo, pouquíssimas pessoas pararam para refletir sobre o papel (leia-se parcela de culpa) do ocidente na guerra que eclodiu esta semana – uma questão absolutamente central e que vem sendo perigosamente negligenciada.

**

Putin é sabidamente um autocrata, alguns diriam um governante ditatorial. Ele toca a Rússia com mão forte e alterou a lei para se manter no poder até 2036 (pelo menos). Putin persegue inimigos políticos, inclusive com suspeitas de mortes ordenadas por ele. Ou seja, se Putin fosse um cão, seria um dobermann bravo.

O povo russo prefere governantes fortes e firmes. A população entende como necessários para manter íntegro um país com vasta extensão territorial (são 11 fuso-horários), para unir diferentes etnias e culturas, para prover segurança nacional, bem como para preservar o patriotismo. Com a ascensão chinesa e a uma fronteira de mais de 4 mil quilômetros separando os dois países, um governo central sólido tornou-se ainda mais necessário para os russos. A Rússia tem um problema crônico de natalidade e um território gigantesco para preservar, enquanto do outro lado da fronteira não faltam pessoas, poderio econômico e planos bem feitos. Ou seja, os russos gostam e entendem precisar de dobermanns – não cabe discutir qual raça é melhor, alguns preferem dobermanns, outros optam por shih-tzus.

Quando brincamos com um cão, a brincadeira depende da raça do animal. Brincar com um shih-tzu é uma atividade sem risco: você pode fingir que lançou a bolinha uma, duas, três, cem vezes que sua integridade física não será ameaçada. Mas tente enganar um dobermann bravo duas vezes... na terceira vez, ele pode arrancar a bolinha e a sua mão.

E o ponto central do conflito Rússia-Ucrânia é a incompetência do ocidente – os “líderes” ocidentais sabiam que teriam que lidar com um dobermann já em estado colérico, mas o trataram como um shih-tzu. Fingiram lançar a bolinha três vezes e, agora, ficaram sem a mão.

Não se pode aplaudir um dobermann que ataque uma pessoa ou outro animal, mas tampouco é razoável isentar o incauto que não respeita a natureza da besta. Alguns séculos antes de Cristo, Esopo já ensinava sobre a essência do escorpião, mas milênios se passaram e ainda há rãs desavisadas no “comando” de vários países.

**

O ocidente ainda não aprendeu que há diferentes credos, costumes, sistemas de governo, aspirações sociais e ways of life. Sempre que o ocidente tenta emplacar em solo estrangeiro uma solução one-size-fits-all, é um desastre. Vietnã, Coreia, Afeganistão, Iraque, e por aí vai.

O ocidente não pode ser o defensor global da liberdade se não consegue entender que liberdade é um conceito relativo. O uso da burca pode parecer tirânico e misógino no ocidente, mas a mulher muçulmana que usa burca talvez não entenda assim. Nem toda cultura é monogâmica. O homossexualismo é uma ofensa para vários povos e credos.  Para alguns, o voto obrigatório é sinônimo de democracia, para outros esse arranjo pode soar insano. Que dizer então de juízes que, monocraticamente, podem encarcerar um parlamentar ou impedir a publicação de um artigo de revista, ferindo frontalmente direitos constitucionais, mas clamando-se defensores da democracia? Liberdade é, de fato, um conceito relativo.

A agenda ocidental que tanto prega diversidade e tolerância torna-se absolutamente intolerante quando passa de uma certa longitude ao leste. O paradoxo – ou, em português correto, a hipocrisia – é que só vale diversidade dentro de um menu degustação ocidental. O chef não trabalha com pedidos fora da carta.

(Nota: A Inglaterra e outros não se opunham ao regime do apartheid que vigorou até 1994 na África do Sul. Nossos heróis já morreram de overdose...)

 

**

Essa incompetência crescente encontrou, do outro lado da mesa, Putin – o dobermann que está salivando pela bolinha desde 2014 e que agora perdeu a paciência com a dissimulação ocidental. Afinal, a OTAN pautar o ingresso da Ucrânia, ferindo sua própria tradição de não considerar elegíveis países com disputa territorial, é uma provocação não-trivial. As promessas de cessar a expansão dos aliados não foram cumpridas, bem como várias cláusulas celebradas em Minsk há 8 anos.

O day-after da Ucrânia como país-membro da OTAN poderia muito bem ser uma base de mísseis equipados com ogivas nucleares a 500 quilômetros de Moscou. Uma crise dos mísseis cubanos de 1962 invertida.

Putin resolveu que não chegaria a esse ponto. Sob essa lente, seria melhor ele aguardar o ingresso do vizinho na OTAN e ter que, futuramente, agredir um país-membro? Isso seria um ato de guerra aos EUA, Reino Unido, França, Alemanha, e por aí vai. O ocidente recuaria ou iniciaria uma nova guerra mundial? Por essa lógica, Putin foi muito mais presciente do que os “líderes” ocidentais... sempre há o reverso da medalha.

No livro Antifrágil, Nassim Taleb argumenta que conflitos menores de tempos em tempos são preferíveis a ciclos longos de paz interrompidos por raros confrontos armados. Segundo ele, a paz prolongada gera um acúmulo tal de tensões geopolíticas, religiosas e econômicas que tende a produzir guerras devastadoras. Claro que não se desejam conflitos armados, mas a situação Rússia-Ucrânia-OTAN poderia ser muito mais perigosa em alguns anos.  

**

Há uma outra alternativa pior, mas não impossível. O ocidente provocou, provocou, provocou porque desejava o ataque. Afinal, conseguiria consubstanciar a demonização de Putin sem ter que sacrificar soldados americanos, ingleses, franceses, alemães, etc. Ou seja, não estão nem aí para o povo ucraniano, mas colocam as cores amarela e azul projetadas em seus monumentos.

Teriam os patetas Macron, Biden e companhia calculado que angariariam popularidade e suporte postando “eu te disse, eu te disse” no Twitter? Tudo é possível no metaverso...  

 

**

O filme “The fog of war” de 2003 mostra uma entrevista com Robert McNamara, o secretário de defesa dos EUA na ocasião da crise de 1962. McNamara explica que os militares americanos defendiam bombardear Cuba e que estavam a ponto de convencer JFK de que apenas a ação militar resolveria o impasse. McNamara relata que a situação só caminhou para outro desfecho quando foi proposto o seguinte exercício de reflexão: “o quê Nikita Khrushchov deseja colocando os mísseis em Cuba?” e “Khrushchov realmente quer uma guerra mundial?”.

Pelos ensinamentos de McNamara, uma pergunta crucial é “o que quer o outro lado?”. Há dobermanns irascíveis, mas não é o caso de Putin – ele está longe de ser um tosco atabalhoado, diferentemente de um certo capitão. Conhece História profundamente, tem excelente oratória e exibe incontestável capacidade de liderança. Seus discursos têm consistência e encadeamento lógico. Ele claramente tem planos e não esconde suas diretrizes. Ou seja: é possível e salutar tentar compreendê-lo, e esse exercício poderia capacitar o ocidente a evitar o conflito. Mas a prepotência ocidental só conhece a sua versão de liberdade...

A ineptocracia reina no oeste. Cada vez mais pessoas despreparadas alcançam postos de comando – Biden, Macron, Bolsonaro, Boris Johnson, Trudeau. Cada vez menos o ocidente conta com a sabedoria necessária para aplicar os ensinamentos de McNamara e tentar entender o problema sob a lente alheia.

As redes sociais potencializam o fenômeno da ineptocracia. O Twitter é uma excelente ferramenta para vencer eleições, mas uma plataforma inútil para governar. No passado, a havia enorme interseção entre os skills eleitorais e os skills de governabilidade, mas hoje em dia esse paradigma foi quebrado.

Governos disfuncionais vão continuar a aparecer nas “democracias” ocidentais, com “gestão” powered by Apple ou Samsung. É provável que o ocidente se torne cada vez mais intolerante a outros “ways of life” e que as questões internacionais sejam tratadas por dementes que conseguirão a proeza de fazer o mundo ter saudade do bobalhão Jimmy Carter.

**

Ao final do filme, McNamara relata que anos mais tarde encontrou Fidel Castro. Na oportunidade, formulou três perguntas ao ditador cubano: “havia ogivas nos mísseis? Em caso positivo, Cuba estava disposta a disparar? Em caso positivo, o que Fidel achava que ocorreria em seguida?". De acordo com o depoimento, Fidel teria respondido: “havia ogivas, eu dispararia sem pestanejar se Khrushchov desse a ordem, e eu tenho certeza de que Cuba seria varrida do mapa-múndi rapidamente”.

Dobermanns não blefam.