(Por: Mariano Andrade)
O autor Nassim
Taleb cunhou o termo antifrágil para descrever mecanismos ou sistemas que se
tornam mais robustos quando expostos a intempéries. Normalmente, encontra-se a
antifragilidade em populações, ao passo que o indivíduo é – em geral – frágil.
Restringindo
a análise ao campo político e aos últimos 6 meses, Jair Bolsonaro talvez seja
um dos poucos indivíduos antifrágeis já observados. Quanto mais é agredido –
seja por adversários ou pelos “jornalistas” – mais cresce nas pesquisas.
Há 6 meses,
todos os analistas políticos diziam que Bolsonaro não estaria no 2º turno. Ponderavam
que sem partido forte, sem aliados, sem coligação e sem tempo de TV, seria
apenas um modismo. Erraram: hoje a questão é quem estará no 2º turno com ele.
Ou, mesmo, se haverá um 2º turno.
Ninguém
pode afirmar que entende a dinâmica que está acontecendo, mas este artigo tenta
formular uma hipótese.
**
Jair
Bolsonaro estabeleceu-se como a alternativa anti-establishment.
Não importa se já está em seu sétimo mandato legislativo ou se seus filhos também ocupam
cargos públicos. É muito difícil agora – para outros candidatos ou para a
mídia guerrilheira – deslocá-lo desta posição. Em meio à debacle da classe
política e da aguda crise de representatividade em que estamos inseridos,
Bolsonaro conquistou uma posição extremamente privilegiada, uma “cabeça-de-praia”.
Quando
Bolsonaro constrange Miriam Leitão, William Bonner e Renata Vasconcellos em
cadeia nacional, mostra que não tem compromisso com oligarcas e que diz o que
pensa. O eleitor percebe essa sinceridade e a disposição de Davi contra Golias
e o escolhe como veículo de enfrentamento à velha política. Por isso, quanto mais
apanha dos “jornalistas”, mais Bolsonaro cresce nas intenções de voto.
Os ataques
preferidos a Bolsonaro passaram a surtir efeito positivo em sua candidatura. Tome-se,
por exemplo, acusá-lo de imoral por possuir um imóvel e usar um apartamento
funcional. O eleitor que já foi roubado por PSDB, PMDB, PT e tantos outros para
e pensa – usar uma prerrogativa que o cargo lhe confere é o mais fedido dos
podres de Bolsonaro? Não encontraram mais nada? Intuitivamente, o eleitor passa
a aceitar a hipótese de que Bolsonaro é diferente dos demais políticos. É
honesto, barato e simples. Pronto, compra a ideia.
Outro
bordão que os detratores insistem em usar é o da homofobia e demais supostos
preconceitos contra índios, quilombolas e outras minorias. Em 2013, o país
protestou contra a copa do mundo, “não queremos estádios, queremos saúde e
educação”, “FIFA go home”, etc. A questão da homofobia – seja Bolsonaro
homofóbico ou não – é que há agendas muito mais importantes para a população do
que os anseios das minorias. A maioria sofre com serviços públicos lamentáveis
em saúde, educação e segurança e pouco está preocupada com copa do mundo,
estádios, FIFA, demarcação de terras ou casamento gay. Bolsonaro,
intencionalmente ou não, é o veículo para ordenar as prioridades das agendas
conforme sua importância para o eleitor médio. Em outras palavras, é o
candidato que pode enfrentar o politicamente correto do establishment e acabar com a ditadura das minorias que assola e
atola o país.
A aposta política
que Bolsonaro faz candidatando-se à presidência é não-trivial. Poderia
candidatar-se ao Senado ou ao governo do Rio de Janeiro e certamente seria
eleito. Preferiu “ir pras cabeças” com o risco de – se perder – ficar no
ostracismo político até as eleições municipais de 2020. Alckmin, Ciro, Marina,
Haddad provavelmente ocuparão cargos públicos em um próximo governo, qualquer
que seja o presidente, se Bolsonaro não for eleito. Em contrapartida, Bolsonaro
está sozinho: nem partido direito ele tem, e certamente não será convidado para
a “festa pobre” de Brasília, como cantava Cazuza. Quando a mídia critica
Bolsonaro pelo baixo número de projetos de lei apresentados, pelo punhado de
votos que teve na eleição à presidência da Câmara, ou pela governabilidade que
lhe faltará, apenas sublinha que – sim – ele é o anti-establishment. Apanha e cresce.
A velha
política está cheia de intelectuais, de programas de governo encadernados, de
discursos refinados e afinados, de políticos da estirpe “postos ipiranga”,
aqueles dotados de sapiência para atacar qualquer matéria e aplacar todas as
mazelas dos brasileiros. Ciro Gomes, Alckmin e Haddad conseguem versar sobre
temas tão variados como capitalização da previdência, tributação, estradas,
segurança, empresas estatais, navegação de cabotagem, aborto, cessões onerosas...
Tudo! É um pedantismo que já cansou o eleitor. Marina tenta falar sobre todos
esses assuntos mas sem qualquer conteúdo, apenas preconiza o diálogo com a
sociedade – tudo bem se fôssemos Liechtenstein, mas temos 200 milhões de
habitantes e 8 milhões de quilômetros quadrados. Bolsonaro promete apenas
indicar pessoas competentes e honestas para cada pasta, sem se guiar por interesses
partidários. Como ele não tem partido mesmo, consubstanciado pelo seu tempo
minúsculo de TV, essa promessa reverbera e conquista o eleitor. É a chance de
nos livrarmos de figuras habituais do establishment como Lobão, Padilha,
Moreira, e tantos outros. Atacar Bolsonaro com os argumentos de que ele não
entende de economia e de que Paulo Guedes pode se demitir no meio do caminho
serve apenas para fortalecer sua posição.
O desespero
da classe política com a ascensão de Bolsonaro é facilmente
explicável. Uma vitória de Bolsonaro pode destruir de vez o establishment. Talvez a única vantagem
do sistema de dois turnos seja garantir matematicamente que o presidente eleito
teve mais da metade dos votos válidos, de forma que goza de um enorme poder
afirmativo. Ainda mais um vencedor sem tempo de TV, sem coligação e sem
paciência para as velhas raposas. Os políticos e partidos que tiverem
pretensões nas eleições de 2020 terão que botar o rabo entre as pernas e seguir
o líder, dando a Bolsonaro toda a governabilidade do mundo e destruindo o
deplorável tecido fisiológico da nossa política.
**
Em seu livro "Outliers", o autor Malcolm Gladwell explica como os advogados judeus ascenderam nos EUA pós-guerra. Eles eram o anti-establishment, preteridos pelas grandes corporações e relegados a atender clientes menores. Quando o ciclo virou e o jogo passou a ser o desmonte de grande corporações na forma de aquisições hostis alavancadas, os clientes menores passaram a ser os "bárbaros nos portões" e as bancas lideradas por judeus eram seus fiéis escudeiros.
O Brasil viveu um ciclo muito longo do politicamente correto e as pessoas se cansam. Bandido é bandido, não é vítima. Suzane Von Richthofen ter indulto de dia dos pais não é direitos humanos, é escárnio. Venezuela não é democracia, é ditadura. Fidel Castro não foi um herói, e sim um assassino. E por aí vai. Quando a corda estica demais, a paciência acaba e o ciclo vira – o politicamente incorreto ressurge e o pangaré anti-establishment vira o garanhão.
**
Goste-se ou não dele, uma
eventual vitória de Bolsonaro será uma auspiciosa demonstração de que o poder –
de fato – emana do povo e não de partidos políticos, de veículos de mídia, de tempo de TV ou da
quantidade de amigos em Brasília.
P.S. - E
João Amoêdo? O Novo parece tentar algo utópico – fazer uma reforma na política
sem estar dentro da política. A intransigência do Novo em se coligar, em
arregimentar puxadores-de-votos com valores em linha com os seus, em usar verba
pública disponível que será consumida de uma forma ou de outra, dificulta muito
sua trajetória. É o produto excelente, mas que não chega à prateleira para o
consumidor comprar devido à má distribuição. É preciso construir bancada,
ganhar relevância e parar de brigar internamente, evitando mais defecções. Dois candidatos anti-establishment juntos fazem mais barulho que um... Fica a dica
Comments
Post a Comment